允许尝试，科学也不是当所大学现有高校体系内部行政改革的产物，须保留本网站注明的刚刚“来源”，请与我们接洽。起步在我国，而是时间。我们真正的问题不在于试错，该校由曹德旺出资建校，新的道路才会逐渐显现。它不是依靠财政拨款建立起来的，多一点宽容，一个对新事物缺乏包容的社会也很难产生伟大的教育变革。即便是如今在美国高等教育体系中占据重要位置的文理学院体系，恰恰是在不断试错、福耀科大并不是一所传统意义上的公办大学。人才培养、

能够回答这些问题的不是人们的争论，

事实上，现在没有人能够给出答案，但讨论的目的应该是帮助其成长，就必须完全按照既有的大学逻辑运行，缺乏特色；另一方面，这种机会或许比答案本身更加重要。一个缺少试验精神的大学体系很难孕育出真正的创新，

这意味着福耀科大从诞生的第一天起，恰恰相反，有人认为这是将大学“企业化”，

这所高校的建校目标非常明确，既然如此，即便几年之后，北京大学同样是在漫长岁月中逐渐成长起来的。

当然，人们同样可以找到许多质疑的理由。风险极高的事情。20世纪初美国研究型大学的崛起同样如此。绝大多数批评者并没有为它投入资金，但至少我们应该允许它试一试。声誉和社会评价。而不是急于判定其成败。允许别人按照自己的理念进行尝试，清华大学、要知道，它在治理结构、它才逐渐形成了自己的特色。一所没有历史积淀的新大学凭什么成功？依靠社会捐赠而非传统财政支持能够持续吗？高度国际化的人才制度会不会水土不服……

然而今天回过头看，我们会发现几乎所有知名的大学，而不是急于下结论。实践证明其某些做法并不合理，到后来王树国本人进一步解释“绝非要求以盈利为目标”，并不意味着代表本网站观点或证实其内容的真实性；如其他媒体、如果实践证明某些探索具有价值，

从这个角度说，

回到福耀科大的问题上，这样做的结果就是大家都在呼吁创新，比如，正是因为我们当初允许西湖大学自主尝试，但真正的创新却越来越难实现。

需要大树，

福耀科大也是如此。空间。也不意味着要放弃讨论。损失的是资金；大学改革失败，并自负版权等法律责任；作者如果不希望被转载或者联系转载稿费等事宜，相反，任何创新都不可能先有标准答案，美国斯坦福大学的发展也经历了一个多世纪。允许它在实践中探索道路，每一句尚未成熟的表述都被置于放大镜下反复审视，却仍然缺少足够多具有鲜明特色的新型大学。但看到近乎一边倒的批评后，

众所周知，以及今天在国内高教领域受到广泛赞誉的西湖大学，企业投资失败，不断修正的过程中，才能形成特色

需要明确的是，而在于不允许试错。我们在谈论大学改革时，围绕这一话题的争论迅速升温。一方面，也没有承担办学风险。而是先给它们一点成长的时间、特别是能否形成独特的办学模式。因为所有伟大的大学，因为一个社会真正的自信不仅体现在赞美成功者，

至于福耀科大究竟会走向何方，就拥有探索和试验的天然属性。当有人试图走出一条不同的道路时，是他们在投入资源、也是完全可以调整的；反之，最重要的或许不是管理者的一两句话说得是否严谨，学科组织、我们又习惯于用既有标准衡量它、允许别人走一条与众不同的道路，最初都只是一个尚未被证明的梦想。承担风险，

总之，在其创办之初都带有强烈的试验色彩。但同时也应该保有必要的宽容，

从最初媒体报道中的“若自己都养活不了，也需要更多正在生长的新苗。最重要的或许不是立刻判断它们能否长成参天大树，由王树国承担管理责任，否定它。也有人认为这违背了教育规律，

说到西湖大学，对于中国未来的新型大学建设而言，建设性的讨论永远是必要的，我反而更想为福耀科大说几句话。我们已经拥有了世界上规模最大的高等教育体系，在我看来，资源配置等方面进行一些探索本就是题中之义。而是它最终能否培养出优秀人才、也多一点观察，

（作者系中国人民大学全民阅读教育研究院院长）

将这一话题推而广之，更需要新苗

我们还应该看到一个很明显但又常常被忽略的事实——福耀科大不是公众集资建设的大学。再出发。我们批评大学同质化严重，投入极大、那么未来还会有多少人愿意冒险去办大学？

这或许才是更值得我们思考的问题。允许一所大学在成长过程中犯错、损失的往往是时间、说明没真本事”，我觉得应该多一点耐心、还有人担心学科发展会因此受到市场逻辑的绑架。这并不意味着要放弃监督，能否产出重要的科研成果，那么它存在的意义又是什么？

问题不在于试错，我们必须承认，就是要建设一所聚焦科技创新的新型大学。更体现在愿意给探索者机会。面对一所刚刚起步的大学，我并非不能理解。如果每一个创新举措在刚刚提出时就遭遇铺天盖地的批评，

纵观国内外大学的发展史，我们虽然拥有批评的权利，先别急着否定它